9月21日，清华大学发布消息称，近日召开“双一流”建设周期评议专家组一致认为，清华大学已全面建成为世界一流大学。除清华外，北大、人大等部分高校近日也自评报告称已成为世界一流大学，引起广泛热议，其中不乏质疑之声。

　　国内专家组与美国大学教授对清华等大学的评估为何有如此大的差异？是评价标准不一样？国内专家组的评估是故意拔高，还是美国大学教授的刻意打压？ 这其中到底是怎么回事呢？

　　2020年是国内高校首轮“双一流”建设收官之年，在教育部下发《教育部办公厅关于开展2016—2020年“双一流”建设周期总结工作的通知》后，今年9月各“双一流”建设高校均通报了专家评估结果。

　　从已公布的评估结果来看，众所高校“双一流”建设成果显著，获得了专家组的高度肯定。有近10所高校被专家组评估为已建成或接近“世界一流大学”等字样。

　　清华大学

　　北京大学

　　浙江大学

　　其他，如中国人民大学、南京大学等高校的“双一流”建设评价也非常高，专家组的评估结果：

　　02、美国教授李志文却称当前最重要的是要把清华、北大、浙大从三流大学提升为二流大学

　　这是怎么回事呢？是故意泼冷水打压，还是评价标准不一样？他的话又有多重的分量，可信度又有几分呢？

　　从其经历来看，很多人认为在国内外顶级大学都待过的李志文教授： 对当今国际高等教育和中国大学发展道路有宽阔的视野和独到的见解。

　　同一所大学，都是清华、北大、浙大，但为什么国内外教授们给出的评价却大相径庭呢？

　　固体力学专家、中国科学院院士、发展中国家科学院院士、美国工程院外籍院士，浙江大学原校长杨卫曾谈过自己的一些看法：

　　杨卫院士的这一看法，被认为虽不完美但精辟。

　　在李志文看来，按照杨卫的标准，现在的清华、北大、浙大刚刚进入世界三流大学的水准。

　　是否有教授治校而不是官本位的长官治校的机制和自由的学术研究环境。

　　公立大学最大的特点，就是官本位的外行官员管内行的学术专家，为了管好这些学术专家，就在看似无比客观的SCI论文等发表数量为依据，这就如同用考试来管学生一样，并没有太多实质性的学术成果。

　　在这样的机制下，三流大学体系里，教授都得听校长的，学术成果更是以论文发表数量、头衔、行政职位等衡量，相关待遇也以此为分配依据。

　　而世界二流及以上的一流大学、顶级大学则完全不一样了，靠的就是能自由竞争的市场机制。哪怕是校长，世界二流及以上大学的重要行政职位，尤其是校长，都是全世界公开遴选，而不是任命的，实行的是教授治校。

　　大师是根本不用管的，因为大师云集的大学里，大师与大师之间早已被对方盯得紧，哪还敢有半点懈怠和做假的心思。

　　会不会出现假大师呢？这几乎不可能！

　　也正是在这样的机制下，既竞争又合作的学术环境中，不是靠论文数量而以论文质量取胜。

　　发表论文对美国的大学老师们来说非常重要，但美国的绝大多数老师发表论文一般不关注SCI杂志，也不关注影响因子，而是关注发表的文章是否得到同行的认可、借鉴与引用，是否对同行有所帮助，是否有更多读者。

　　老师工作的考核，是其教学、科研、经费、学生培养等，由评审专家组进行评定，然后学校根据评审专家的推荐信按其工作职责提出评价。

　　而是国内，不管是清华北大还是浙大等校，没有这样的学术研究机制和环境，就像一座工厂，教授只是拿薪水的“笔耕者”及“口力工人”。

　　哪怕是请来诺奖得主任教也起不了作用，只是自己出了诺贝尔奖研究成果，那才算得上是世界一流大学。

　　这样的大学都是一群教授学者的合伙组织，是师资、学术能自由交流、合作竞争的环境，是真正的教育家是办教育，而不是看不论内容质量的论文发表数量。

　　而像清华、北大、浙大这样的世界三流大学要向世界二流大学、世界一流大学的提升：就是真正打造一个优良的学术自由交流的教育环境，这既是思想的改变、是文化的改变，更是价值观的改变，是制度体系的改变。不做这样的改变，就不可能有自由竞争的、鲜活热闹、蓬勃兴旺的学术交流氛围，就不可能有世界级的研究成果，就不可能有真正的大师。

　　04教育部：我们要有清醒的认识

　　9月24日，教育部新闻发言人续梅称，“双一流”大学建设设计了梯次性的建设目标，总体分为三个大的阶段，第一个节点是到2020年，第二个节点是到2030年，第三个节点是到本世纪中叶。

　　编后语：他山之石，可以攻玉。很多国外学者的评价也许让我们很难接受，但他们中肯的意见还是非常值得我们思考的，兼听则明，偏听则暗。